“黄牛”抢单行为应当先在民事领域进行评析，才能准确对其定性。周光权教授在评析国内“黄牛”第一案时一方面认可司法机关定罪的观点，一方面也强调侵权责任法、反不正当竞争法在应对类似行为时不能缺位。他认为：“如果将侵权责任法、反不正当竞争法顶在前面，信息网络市场监管部门加大对不法分子的巡查、处罚力度，就能够及时制止侵权行为。仅仅在危害行为实施后适用刑法进行处理，不仅司法成本高，也往往为时太晚、于事无补。”笔者认为，出于刑法谦抑性的考量，抢购行为是否构成犯罪确实应当优先明确其民事法律关系中的定性，才能准确衡量罪与非罪的界限。相对使用秒杀软件，单纯人工的抢购行为不应当认定构成犯罪。
首先，我们需要明确一下“黄牛”在经济活动中的地位。“黄牛”获利的模式简言之是以标价从官方渠道获得特定限购的商品，再等该商品在民间二级市场报价拉高时，高价售出。由此看来，“黄牛”似乎从抢购到转卖的过程发生了身份的转变。抢购时，“黄牛”是一般的消费者，转卖获利时则是经营者。关于经营者的定义，可以参考《反垄断法》第十五条的规定：“本法所称经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和非法人组织。本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务（以下统称商品）进行竞争的商品范围和地域范围。”如果只是偶尔进行这种抢购、转售行为的业余“黄牛”，我们尚且可以认为他们在抢购商品时仍是一种普遍的消费心态，转售商品只是在出售自己的闲置物品。而长期、大量抢购再转售的专业“黄牛”，再将其定义成一般消费者似乎有些牵强。
事实上，专业“黄牛”会形成一整套抢单、货运、仓储、推广、销售等一系列系统性流程，已经实质上成为《反垄断法》定义的经营者。因此，在现行法治条件下，根据体系解释的规则，这种形成规模经营的专业“黄牛”应当受到《反垄断法》和《反不正当竞争法》的规制。
其次，“黄牛”的抢购行为可能会实际损害了消费者公平交易的权利，也属于反不正当竞争行为。根据《消费者权益保护法》第四条的规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。” 第十条的规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。” 从限购商品的销售经营者角度，其一般会设立抽签、先到先得等机制销售限购商品。
此时，如果“黄牛”以技术手段破坏了商品销售经营者建立的公平机制，则应当视为“黄牛”已经属于其他经营者。故依照《反不正当竞争法》第十二条的规定：“经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；
（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；
（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。”
此时，当然可以认定“黄牛”既损害了消费者的公平交易权利，也构成反不正当竞争行为。
最后，“黄牛”人工抢购的行为应当评价为一般消费者的消费行为。随着电商经济发展，商品流转效率的提升，人们将闲置物品拿去转卖，只要不是法律法规禁止的违禁品，都不构成犯罪。如前所述，使用外挂秒杀软件抢单的“黄牛”侵犯了消费者的公平交易权。但当“黄牛”和一般消费者一样，使用平台账号参与限购商品抽签、抢购的过程，前者不宜再认定是经营者，而应当也是一般的消费者。至于抢购到商品是否拿到二级市场转卖，则并不影响其此前采购商品消费者的身份。同时，应当认识到，尽管存在“黄牛”抢购商品涉及犯罪的案例，但这些案例中司法机关着力打击的是“黄牛”使用秒杀软件破坏特定计算机信息系统秩序的行为，而非抢购商品行为本身。